[CamaraDas] FAKE
- From: analistas2002@xxxxxxxxxxxxx
- To: <analistas2002@xxxxxxxxxxxxx>
- Date: Mon, 12 Dec 2005 18:23:43 -0200
São Paulo, sexta-feira, 09 de dezembro de 2005
Texto Anterior
<http://www1.folha.uol.com.br/fsp/dinheiro/fi0912200512.htm> | Próximo Texto
<http://www1.folha.uol.com.br/fsp/dinheiro/fi0912200514.htm> | Índice
<http://www1.folha.uol.com.br/fsp/dinheiro/inde09122005.htm>
LUÍS NASSIF
Um relatório "fake"
O relatório da CPI dos Correios sobre os fundos de pensão -divulgado pelo
deputado federal ACM Neto (PFL-BA)- é mais um "fake" nessa longa lista de
manipulações que vem corroendo a Comissão Parlamentar de Inquérito e a
cobertura. É como os dólares de Cuba, episódio do qual o único elemento cubano
foi uma garrafa de bebida recebida pelo emérito "mula" Vladimir Poleto.
Se há um terreno propício a falcatruas, é o da negociação de títulos e valores
mobiliários em mercados futuros. São enormes quantias, nas quais a diferença de
centavos pode significar milhões. Além disso, há a prática disseminada de
operações de balcão (feitas entre duas instituições, sem passar pelos sistemas
informatizados), que comportam toda sorte de manipulação.
Mesmo assim, o relatório divulgado pelo deputado Neto é vergonhoso como
rascunho, mais ainda como documento oficial -ainda que travestido nessa falsa
capa de sigiloso. Há limites para a manipulação.
Nem se pretenda estar tratando com vestais. Com todos os avanços ocorridos nos
últimos anos, esse terreno ainda é pantanoso. Mas o relatório exorbita.
Primeiro, por escolher as instituições beneficiárias que tiveram seus nomes
divulgados. Há uma folha sobre as "perdas incorridas pelas EPPCs em operações
na BM&F [Bolsa de Mercadorias & Futuros]". É a tal planilha que chega aos
prejuízos globais de R$ 729 milhões. Nas três operações de maior vulto, não
aparecem nomes de instituições, apenas números. Mas se selecionam oito, que são
contempladas com a divulgação dos nomes. Qual o critério? Quem é que negociou a
divulgação dos nomes? Se é algo que afeta a imagem e se a imagem tem valor, o
que tiveram que fazer as instituições para não ter seu nome relevado?
Outro ponto básico é que simplesmente não se revela a metodologia adotada para
estimar os prejuízos. Pior: há informações de que o trabalho utilizou apenas
uma das pernas de operações de hedge.
O que são essas operações? Suponha um fundo que tenha uma carteira de ações,
julgue que o mercado está em um patamar elevado, não quer se desfazer de suas
ações, mas quer se proteger contra eventuais quedas. Essas operações são
articuladas de tal maneira que, ocorra o que ocorrer, ele ganhará a taxa CDI do
período.
Ele vai à BM&F, que tem um mercado de índice futuro de Bovespa (Bolsa de
Valores de São Paulo) e vende uma quantidade de contratos, correspondente à sua
carteira. Suponha que a Bolsa suba 10%. No mercado futuro, ele registrará uma
perda de 10%; mas, na sua carteira de ações, registrará um ganho de 10% mais o
CDI do período.
Se se for analisar cada operação individualmente, em uma haverá prejuízo; na
outra, ganho. Se a Bolsa de Valores cair, vai ocorrer o inverso, mas seguindo a
mesma lógica: em uma mão ele registra ganho, na outra, ele registra prejuízo. O
que o relatório fez provavelmente foi somar todas as colunas de prejuízo e não
computar os ganhos.
Repito: há todo um universo de operações a serem investigadas com os fundos,
especialmente as de balcão. Mas o relatório do emérito deputado ACM Neto é mais
uma peça falsa nesse jogo.
________________________________
E-mail - Luisnassif@xxxxxxxxxx
Other related posts:
