[CamaraDas] Laurel à corrupção
- From: analistas2002@xxxxxxxxxxxxx
- To: "CamaraDas" <analistas2002@xxxxxxxxxxxxx>
- Date: Thu, 31 Aug 2006 01:11:30 -0300
30/08/2006
Romano vê má-fé em ação de intelectuais pró-Lula
Romano vê má-fé em ação de intelectuais pró-Lula
El Roto/El Pais
Roberto Romano, professor de ética e filosofia da Unicamp, enxerga uma
diferença na tentativa de artistas de justificar desvios éticos na política e
no manifesto assinado por 213 intelectuais em apoio à candidatura Lula. Acha
que os artistas apenas exercitam a sua “ignorância crassa”. Avalia que o caso
dos intelectuais é mais grave. Sabem do estão falando. E agem movidos por
“oportunismo e má-fé”. Menciona especificamente Marilena Chauí, de quem foi
aluno. “Ela não é jejuna em matéria de filosofia”. Leia abaixo a entrevista:
- O que achou da tentativa de artistas de justificar transgressões à ética e do
encontro em que Lula recebeu um manifesto de apoio de 213 intelectuais?
Há que distinguir os dois grupos. As manifestações do Paulo Betti –‘Não dá para
fazer política sem botar a mão na merda’— e de Wagner Tiso –‘Não estou
preocupado com a ética do PT ou com qualquer tipo de ética (...). O PT fez um
jogo que tem que fazer para governar o país”—são toscas. Mostram uma ignorância
crassa. Eles vivem no universo do slogan, no mundo das palavras de ordem. Isso
é uma herança que vem da prática totalitária, tanto de direita como de
esquerda. Tenta-se justificar o injustificável. O custo desse discurso é o
estímulo à imbecilidade geral.
- Por que distinguir os intelectuais?
No caso dos intelectuais, não se trata de ignorância. Conheço os personagens,
sobretudo a professora Marilena Chauí, que foi minha professora. Ela não é uma
jejuna em matéria de filosofia. Conhece a ética de Spinoza melhor do que eu,
conhece a ética cartesiana, conhece a ética de São Thomás de Aquino, conhece
Aristóteles. Quando uma pessoa tem esse grau de conhecimento se alia a uma
coisa dessas, está agindo com oportunismo e pela má-fé. Não tenho outra
qualificação.
- Que conseqüências podem advir do gesto dos intelectuais?
Lula e todos esses intelectuais vão desaparecer. Quem vai responder por tudo o
que está ocorrendo no Brasil no momento em que os costumes hoje abençoados por
eles –o mensalão, a ocultação da verdade, a perseguição à imprensa— quando tudo
isso tiver se transformado em costume? É um mau irreparável. O intelectual sabe
que um ato pode se transformar em costume. Sabe também que um costume é difícil
de ser mudado. Esse intelectual tem a obrigação de verificar as conseqüências
dos atos. Não poderão dizer depois que são inocentes. Eles sabem o que estão
fazendo. Abençoar desvios éticos, brincar de militante é o mesmo que abdicar da
função essencial do intelectual, que é a crítica, a análise, a discussão.
- Um intelectual não pode apoiar o presidente Lula?
Acho perfeitamente lícito que apóie. Mas acho que o apoio só é razoável até o
ponto em que o intelectual não se transforme numa espécie de ventríloquo do
partido ou do indivíduo a quem ele apóia.
- No caso específico chegou-se a esse ponto?
Sem dúvida. Diria que a reunião dos intelectuais com Lula foi uma espécie de
encontro mediúnico. Quem falou foi o Lula, pela boca dos intelectuais. Os
presentes racionalizaram o discurso do presidente. Aí eu me lembro de Sartre,
para diferenciar o filósofo do ideólogo. O filósofo é aquele que critica, que
analisa, que se informa, que coloca matizes, que procura a diferença. O
ideólogo é aquele que repete as palavras de ordem. Tem a função de tentar
racionalizar o que é irracional. (Continua abaixo...)
Escrito por Josias de Souza às 23h02
Comentários (75) | Enviar por e-mail | Entrevistas
‘Intelectuais estão brincando de Maquiavel’
‘Intelectuais estão brincando de Maquiavel’
Continuação da entrevista do professor Roberto Romano:
-Os intelectuais estariam confundindo os papéis?
Esses intelectuais estão brincando de ser Maquiavel. E agem em nome alheio. Há
uma atitude muito errada dos intelectuais brasileiros. Eles se colocam muito
facilmente na posição de tutores do povo, da opinião pública e da República. É
uma arrogância. Julgam-se no direito de definir aquilo que é bom e aquilo que é
errado.
-A intelectualidade tucana não tem o mesmo defeito?
Não digo que não tenha. Esse problema não é só dos intelectuais petistas.
-Houve transgressões éticas também sob FHC –fisiologia, Sudam, privatizações
feitas ‘no limite da irresponsabilidade’, compra de votos da reeleição...
Eticamente, o que diferencia FHC de Lula?
Em primeiro lugar, por mais encantos que tenha o Fernando Henrique, ele não
encarna a figura do carismático. Ele teve muitos problemas, inclusive do ponto
de vista acadêmico. Recebeu críticas e as devolveu. Segundo, do ponto de vista
da investigação dos acontecimentos, o máximo que pode ser dito é que ele teve
um engavetador-geral da República, que servia como anteparo das investigações.
Mas não houve uma ação coordenada dos tucanos para inocentar o Fernando
Henrique.
-Há uma ação coordenada para inocentar Lula?
Quando você pega o José Genoino, o Delúbio Soares, o José Dirceu e o Antonio
Palocci é como se eles estivessem pagando com o próprio sangue a sobrevivência
do Lula.
-Diria que as perversões éticas da era FHC foram pecadilhos?
Não foram pecadilhos. Mas foram menores. Nunca vi tentativas dos tucanos de
enquadrar a imprensa para controlar as investigações. Desde que o Lula tomou
posse, todo ano aparece uma iniciativa nova de calar a boca da imprensa e do
Ministério Público. É nessa linha que vejo diferenças. Vamos supor que tenha
existido uma série de irregularidades e até de crimes no período Fernando
Henrique. Mas não houve essa tentativa sistematicamente organizada de impedir a
divulgação dos crimes. Do ponto de vista ético isso é muito mais grave.
-Se Alckmin o convidasse para uma reunião de apoio, iria?
Não iria. Nem para o Alckmin nem para a Heloísa Helena nem para o Serra, que é
o meu candidato preferido. Era o meu candidato preferido também para a
presidência da República. Não participaria de um encontro com esse padrão de
apoio.
-O apoio público leva à perda de isenção crítica?
Não é só perda de isenção crítica. O intelectual tem todo o direito de defender
e dizer em quem vai votar. Mas reunir-se enquanto corporação e dizer: nós,
intelectuais, estamos apoiando é o mesmo que abdicar da autoridade ética e
moral para, amanhã, criticar. O presidente da República de ontem era o Fernando
Henrique, hoje é o Lula, amanhã pode ser outro. O problema não está no ocupante
empírico do cargo, mas na ação que está sendo desenvolvida.
Other related posts:
- » [CamaraDas] Laurel à corrupção
