[ibis-macro] Minutes from the 03 January ibis-atm meeting

  • From: Curtis Clark <curtis.clark@xxxxxxxxx>
  • To: IBIS-ATM <ibis-macro@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Mon, 9 Jan 2017 12:38:40 -0500

Minutes from the 03 January ibis-atm meeting are attached.
IBIS Macromodel Task Group

Meeting date: 03 January 2017

Members (asterisk for those attending):
ANSYS:                      * Dan Dvorscak
                            * Curtis Clark
Broadcom (Avago):             Xingdong Dai
                              Bob Miller
Cadence Design Systems:     * Ambrish Varma
                              Brad Brim
                              Kumar Keshavan
                              Ken Willis
Cisco:                        Seungyong (Brian) Baek
eASIC:                      * David Banas
                              Marc Kowalski
Ericsson:                     Anders Ekholm
GlobalFoundries:              Steve Parker
IBM                           Luis Armenta
                              Trevor Timpane
Intel:                        Michael Mirmak
Keysight Technologies:        Fangyi Rao
                              Radek Biernacki
                            * Ming Yan
Maxim Integrated Products:    Hassan Rafat
Mentor Graphics:              John Angulo
                            * Arpad Muranyi
Micron Technology:          * Randy Wolff
                              Justin Butterfield
QLogic Corp.:                 James Zhou
                              Andy Joy
SiSoft:                     * Walter Katz
                              Todd Westerhoff
                            * Mike LaBonte
Synopsys:                     Rita Horner
                            * Kevin Li
Teraspeed Consulting Group:   Scott McMorrow
Teraspeed Labs:             * Bob Ross
TI:                           Alfred Chong


The meeting was led by Arpad Muranyi.

--------------------------------------------------------------------------------
Opens:

- None.

-------------
Review of ARs:
  
- Walter and Radek to review BIRD 158.3.
  - Done.  Discussion is ongoing in ATM.
    
- Arpad had asked the group to review BIRD 187.1 prior to this meeting.
  - Done.

--------------------------
Call for patent disclosure:

- None.

-------------------------
Review of Meeting Minutes:

- Arpad: Does anyone have any comments or corrections? [none]
- Mike L.: Motion to approve the minutes.
- Dan: Second.
- Arpad: Anyone opposed? [none]

-------------
New Discussion:

Bob Ross and Radek's discussion of Editorial Task Group Issues:
- Discussion: Bob noted that he and Radek had not been able to meet
  since the last ATM meeting.
  
BIRD 187.1 review:
- Discussion: Bob noted that it would be better to discuss when Michael Mirmak
  was in attendance.  Bob said that he thought some of the language explicitly
  referenced In and InOut parameters, when in fact it applied to other Usages
  as well.  Mike L. noted that he thought it looked pretty good with the changes
  Michael M. had made in response to ATM discussions.  Mike L. noted one
  editorial issue, certain text was shown in the color red even after change
  tracking had been turned off.  Mike L. agreed it would be best to wait until
  Michael M. was in attendance.  Arpad suggested someone send out an email with
  any questions prior to the next meeting.
  
IBIS 6.2 discussion (what is needed to complete it?):
- Arpad: How close are we to getting 6.2 out?
  - The discussions from Bob and Radek address some of the ground cleanup
    topics.  That is what 6.2 was supposed to deal with, right?
- Bob: We've been at a stalemate over a clarification.
  - Walter recently suggested that we could make a blanket statement, "... if
    you don't do this, then your results for power-aware analysis may be
    suspect..."
  - That suggestion might resolve the stalemate.
- Arpad: What else is there?
- Bob: We currently have 8 BIRDs scheduled plus some as yet unwritten BIRDs.
  - We currently plan to populate the BIRD webpage with an additional column
    documenting the targeted release for each BIRD.  
- Discussion: Mike L. shared the "IBIS 6.2 BIRD Candidates (rev 6)" spreadsheet
  that was originally used in the Editorial Task Group meetings.  He noted that
  it only included BIRDs up to 185.  BIRDs 186, 187, and 188 had since been
  submitted.  Arpad noted that he thought 6.2 was only going to include the
  ground cleanup modifications.  Bob said this was one suggestion, but we had
  not officially decided on that.  Bob noted that he thought it made sense to
  assume a BIRD goes into the next release unless it is specifically targeted
  for a major release.  Mike L. said he was concerned that any items on the
  spreadsheet that had not been submitted as BIRDs might be important topics
  that we haven't been addressing yet (items a, d, f, g, i).  Arpad said it was
  important to update this spreadsheet and asked Mike L. if he would take the AR
  to update it.  Mike L. said he would, and that it made sense to have ATM adopt
  control over it.  Walter noted that he thought BIRD 186 should be targeted for
  whatever release would contain BIRD 147.  Bob agreed.

BIRD 158 syntax vs. "official" BIRD 160 syntax.
- Arpad: We discussed this at the last meeting.
  - I presented some slides on how to write BIRD 158 models in official IBIS
    syntax (BIRD 160 syntax).
  - We did not have time to complete the discussions.
- Discussion: Walter shared a new example he had prepared.  His example included
  an .ibs file, .ami files, and subcircuit files.  The example demonstrated a
  BIRD 160 compliant syntax that extracted the parameter values from the .ami
  files that contained BIRD 158 reserved parameters.  Walter noted that he
  considered this example a compromise between the two approaches.  Walter noted
  that the example was set up for a standard "corner" case (3 corners), but that
  one of BIRD 158's advantages was that it is easier to implement more than
  three cases than it is with BIRD 160.  Arpad asked how the BIRD 160 syntax
  shown in Walter's example would be treated if BIRD 158 were approved.  Would
  we require the model maker to explicitly add the BIRD 160 type syntax if they
  wanted a model that could be used for non-AMI analysis, or would we make the
  BIRD 160 syntax implicit when an .ami file included the BIRD 158 parameters?
  Arpad said we had to deal with this potential redundancy, and noted that he
  wasn't sure we should treat the BIRD 160 syntax as implicit because a model
  maker using BIRD 158 syntax might want that model to be limited to AMI
  analysis.  Ambrish noted that he was still opposed to the "fixed topology"
  approach of the BIRD 158 shortcut.  He also noted that BIRD 160 was more
  general, and he agreed with Arpad's statement that an EDA tool could parse out
  the BIRD 160 syntax and detect that a BIRD 158 style Touchstone approach
  was being used.  Walter noted that the BIRD 158 type topology had been
  a requirement for almost 10 years and had not been outgrown.  He reiterated
  his concern that forcing an EDA tool, particularly one that wanted to work
  in the frequency domain exclusively, to parse through [External Model]s and
  subcircuits to determine that they were merely wrappers for a BIRD 158 type
  approach was not a reasonable solution.  Walter said he would post his
  example along with BIRD 158.4 so that we can continue the discussion.

- Arpad: Thank you all for joining.

AR: Walter to email his example and BIRD 158.4 to the ATM list.
AR: Mike LaBonte to update the "IBIS 6.2 BIRD Candidates" to rev 7 and send it
    to the ATM list.

-------------
Next meeting: 10 January 2017 12:00pm PT
-------------

IBIS Interconnect SPICE Wish List:

1) Simulator directives

Other related posts:

  • » [ibis-macro] Minutes from the 03 January ibis-atm meeting - Curtis Clark