[ibis-macro] Re: Terminator still illegal for AMI?

  • From: Walter Katz <wkatz@xxxxxxxxxx>
  • To: "David Banas" <capn.freako@xxxxxxxxx>
  • Date: Sun, 3 Apr 2016 11:30:46 -0400 (EDT)

David,

I think you are expressing the need correctly, I am just trying to tell
you what you can do within the standard, what is going on in the standard
to support what you want and also what you can do in the meantime.

I think your "C_block" is one approach, but that reminds me of the C_comp
Subckt BIRD that is currently under consideration that would allow you to
define a "C_block" within the standard.

I also can understand the need and urgency for you, as a model supplier,
to be able to release "standard" models as quickly as possible, and the
need for EDA companies to support these "standard" models on a timely
basis.

What I suggest that you do is move to Un-Table the C_comp Subckt BIRD in
IBIS-ATM, and push it forward. I personally think the BIRD is ready for
Prime Time, and could be approved by the Open Forum quickly. Once approved
by the IBIS Open Forum, SiSoft would commit to supporting this feature
ASAP, before the next version of IBIS is approved by the Open Forum, and
before the IBIS Parser that will support his feature is available. The
market will determine if other EDA tools follow suit.

In my opinion, there is nothing more important for IBIS to proceed with
than this.

Walter

-----Original Message-----
From: David Banas [mailto:capn.freako@xxxxxxxxx] ;
Sent: Sunday, April 3, 2016 11:10 AM
To: Walter Katz <wkatz@xxxxxxxxxx>
Cc: Bob Ross <bob@xxxxxxxxxxxxxxxxx>; ibis-macro@xxxxxxxxxxxxx
Subject: Re: [ibis-macro] Re: Terminator still illegal for AMI?

Hi Walter,

Thanks for the response.
Please, see below, in-line.

Thanks,
-db

On Apr 3, 2016, at 7:51 AM, Walter Katz <wkatz@xxxxxxxxxx> wrote:

David,

I assume you are talking about an on-die blocking cap, as opposed to a 
blocking cap in the package or board interconnect.
Yes, that's correct. I'm talking about a series capacitor connected
between the pad and buffer input, with the assumption that the effect of
the [GND Clamp] data is applied at the buffer input. Said differently: a
capacitor, which will serve to isolate the pad from any d.c. bias in the
[GND Clamp] data.


For an on-die blocking cap, one can to do this is an on-die 
s-parameter, or just assume it does not exists since a blocking cap is 
a short at frequencies of interest in AMI modeling.
1.) I don't want to invoke S-parameters, as I'm comfortable with a lumped
element representation of this component.
2.) Won't omitting it expose me to potential channel mis-characterization,
in those tools, which attempt an explicit d.c. solution?


The new interconnect BIRD will allow you to define blocking caps in 
either the on-die interconnect, or package interconnect.
Okay, thanks. I'll familiarize myself with that effort. However, this is
something that is present in nearly all Rx silicon. So, I'm a little
worried that I've confused the issue. (Perhaps, I'm not asking my question
very clearly?) I guess I was expecting a one-liner, like:

C_block     100nF    NA    NA

would be possible, given the ubiquitous nature of d.c. blockers in Rx
silicon.


I assume that there are other EDA tools besides ours that allow the 
user to define package and on-die subckts that are either s-parameter 
or SPICE
(IBIS-ISS) subckts that contain blocking caps.
If you're talking about tool-specific pseudo-comment style augmentation,
I'd like to try to avoid that, in order to avoid having to maintain
several different versions of the model. (I would be really dismayed, if I
had to resort to this just to get a d.c. blocker in place, since it's such
a simple and ubiquitous component in receivers.)


Does this answer your question?
I don't think so; at least, not completely. But, I do appreciate the
reply! :) I suspect that (once again) I'm just not expressing my desire
very clearly. :(


Walter

-----Original Message-----
From: ibis-macro-bounce@xxxxxxxxxxxxx
[mailto:ibis-macro-bounce@xxxxxxxxxxxxx] On Behalf Of David Banas
Sent: Sunday, April 3, 2016 10:14 AM
To: Bob Ross <bob@xxxxxxxxxxxxxxxxx>
Cc: ibis-macro@xxxxxxxxxxxxx
Subject: [ibis-macro] Re: Terminator still illegal for AMI?

Thanks, Bob!

What is, currently, the preferred way of representing a d.c. blocking 
capacitor in the signal path of a Rx model, assuming I'm okay with a 
lumped element representation?

Thanks,
-db

On Apr 3, 2016, at 7:04 AM, Bob Ross <bob@xxxxxxxxxxxxxxxxx> wrote:

Hi David,

Yes, Terminator is illegal.  According to the [Algorithmic 
Model]/[End Algorithmic Model] Usage Rules (Section 10.1):

Usage Rules: The [Algorithmic Model] keyword must be positioned within
a
[Model] section and it may appear only once for each [Model] keyword 
in a .ibs file.  It is not permitted under the [Submodel] keyword or 
in [Model]s which are of Model_type Terminator, Series or
Series_switch.

Bob
-----Original Message-----
From: ibis-macro-bounce@xxxxxxxxxxxxx 
[mailto:ibis-macro-bounce@xxxxxxxxxxxxx] On Behalf Of David Banas
Sent: Sunday, April 03, 2016 6:38 AM
To: ibis-macro@xxxxxxxxxxxxx
Subject: [ibis-macro] Terminator still illegal for AMI?

Hi all,

Is Terminator still an illegal model type for AMI Rx models?

Thanks,
-db




---------------------------------------------------------------------
IBIS Macro website  :  http://www.eda.org/pub/ibis/macromodel_wip/
IBIS Macro reflector:  //www.freelists.org/list/ibis-macro
To unsubscribe send an email:
  To: ibis-macro-request@xxxxxxxxxxxxx
  Subject: unsubscribe

Other related posts:

  1. Home
  2. ibis-macro
  3. Archive
  4. 04-2016