Quem são? A informação é pública, né?
Enviado de meu ASUS
-------- Mensagem Original --------
De:".:Isabele:." <bele74@xxxxxxxxx>
Enviado em:Fri, 05 Feb 2016 16:10:49 -0200
Para:Camaradas CD <analistas2002@xxxxxxxxxxxxx>
Assunto:[CamaraDas] Re: [CamaraDas] RE: [CamaraDas] Re: [CamaraDas] Re:
[CamaraDas] Re: [CamaraDas] Re: [CamaraDas] Portaria DG nº 12/16
Pelo menos os membros da Comissão não foram escolhidos pelo Cunha. Achei
edital de 2013 pra compor essa CoPeD, e até achei o nome dos 11 membros da
CoPeD no Camaranet.
Espero que eles ajam contra os CNEs e SPs fantasmas, não uma caça às bruxas
contra servidor que se opõe ao Cunha.
Em 5 de fevereiro de 2016 14:46, Sara Teixeira Santos <sarinhats@xxxxxxxxxxx>
escreveu:
Na verdade, acho muito tenebroso isso, não acho que seja só o primeiro passo
para verificar abusos de ponto não...
Acho que isso pode ser utilizado realmente como ameaça para toda e qualquer
oposição aos desmandos que andam ocorrendo por aí.
Qualquer tipo de manifestação de servidor pode ser objeto de investigação,
instauração de processo prévio, sem direito nem a defesa prévia!!! Tempos
piores virão... Se é que isso ainda é possível!!!
Concordo com o Niquele - nunca foi tão bom trabalhar por aqui... #sqn
Sara
Date: Fri, 5 Feb 2016 10:44:10 -0200
Subject: [CamaraDas] Re: [CamaraDas] Re: [CamaraDas] Re: [CamaraDas] Re:
[CamaraDas] Portaria DG nº 12/16
From: christian.arrial@xxxxxxxxx
To: analistas2002@xxxxxxxxxxxxx
Entendi... sua linha de interpretação foi mais no sentido da insurgência dos
servidores contra o PCD.
Eu já pensei que a ideia é verificar as questões do ponto.
É esperar o Carnaval pra ver o que vem por aí...
Mas penso que se o Cunha quisesse fazer algo nessa linha, não seria necessário
fundamentar em Portaria do DG.
Só observar o que está acontecendo no Conselho de Ética...
Em 5 de fevereiro de 2016 09:55, Niquele <niquele@xxxxxxxxx> escreveu:
§ 1º A investigação preliminar prescinde da observância dos princípios
constitucionais do contraditório e ampla defesa.
Parágrafo único. A denúncia cuja autoria não seja identificada, desde que
fundamentada e contenha a narrativa dos fatos, suas circunstâncias e indícios
de irregularidade disciplinar ou ilegalidade, poderá ensejar a instauração de
investigação preliminar.
Sei não, Christian.
Nego não quer é ver servidor fazendo movimento reivindicatório na Câmara.
FORA CUNHA!
Em 5 de fevereiro de 2016 09:30, Christian <christian.arrial@xxxxxxxxx>
escreveu:
Nickl, não tinha o conhecimento desse documento. Mas não vejo a coisa assim
"tão tenebrosa".
Desculpe, pessoal, mas sem querer ser o "advogado do diabo", esse instrumento
de investigação já é utilizado em outros órgãos da Administração Pública
Federal.
Quanto à questão do canal de denúncias, esse mecanismo vem sendo exigido pelo
TCU em recentes acórdãos.
Normalmente o tópico é tratado como uma determinação para criar uma comissão
de ética, nos moldes daquele vigente na Presidência da República.
Salvo engano, se o servidor for objeto de denúncia anônima caluniosa, os
órgãos não conseguirão validar as situações por meio de evidências, e o
assunto morre no âmbito da Coped.
Para terminar, acho que essa é a primeira ação concreta adotada pela gestão
para apurar os abusos verificados no registro do ponto.
Que comecem as pedradas...
kkkkk
Em 4 de fevereiro de 2016 19:31, Caroline Dantas Coelho
<caroline.dantascoelho@xxxxxxxxx> escreveu:
Quem vai pressionar os detentores de mandato classista (=SINDILEGIS) para,
finalmente, fazer alguma movimentação, entrar com ação na justiça, sei lá???
Quantos?
Quem vai resmungar, praguejar e reclamar da vida?
Em 4 de fevereiro de 2016 17:46, Niquele <niquele@xxxxxxxxx> escreveu:
A quem interessar.
Nunca foi tão bom trabalhar aqui.
:::
Niquele
--
:::
Niquele
