[ibis-macro] Re: Response to BIRD-190

  • From: "Muranyi, Arpad" <Arpad_Muranyi@xxxxxxxxxx>
  • To: "ibis-macro@xxxxxxxxxxxxx" <ibis-macro@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Mon, 19 Jun 2017 20:30:11 +0000

Walter,

What happened to the promise of interoperability and portability?
Also, pg. 177 states the following:

[cid:image003.png@01D2E910.EEB82600]

So while the flows are not a requirement, the purpose of them is to
establish something that can be followed to arrive to the same results…
If all EDA vendors can do anything they want, and generate different
results because they feel it is the correct answer, we might as well
kiss the spec good bye…

Thanks,

Arpad
========================================================


From: Walter Katz [mailto:wkatz@xxxxxxxxxx]
Sent: Monday, June 19, 2017 3:21 PM
To: Bob Miller (APD) <bob.miller@xxxxxxxxxxxx>; Ambrish Varma 
<ambrishv@xxxxxxxxxxx>
Cc: Muranyi, Arpad <Arpad_Muranyi@xxxxxxxxxx>; ibis-macro@xxxxxxxxxxxxx
Subject: RE: [ibis-macro] Re: Response to BIRD-190

All,

Ultimately, AMI is a specification of the format and syntax of a .ami file and 
what the inputs and outputs are of a DLL. It is important that the model makers 
write DLLs in accordance with the standards defines of their inputs and outputs.

It is not a requirement of an EDA tool follow the flows suggested in the 
standard. SiSoft and other companies believe the flow in IBIS 6.1 gives the 
wrong answer, as we stated three years ago. SiSoft uses a flow that gives the 
correct answer, and submitted BIRD 166 to document this.

If other EDA companies state that they are getting the correct answer because 
they religiously execute the flows documented in IBIS 6.1, so be it.

Bottom line is when a customer gets a different results from different EDA 
vendors we can point them to this discussion and they can decide who is right, 
since we cannot.

Walter

Walter Katz
wkatz@xxxxxxxxxx<mailto:wkatz@xxxxxxxxxx>
Phone 303.449-2308
Mobile 303.335-6156

PNG image

Other related posts: