[ibis-macro] Re: Response to BIRD-190

  • From: Ambrish Varma <ambrishv@xxxxxxxxxxx>
  • To: "wkatz@xxxxxxxxxx" <wkatz@xxxxxxxxxx>, "Arpad_Muranyi@xxxxxxxxxx" <Arpad_Muranyi@xxxxxxxxxx>, "ibis-macro@xxxxxxxxxxxxx" <ibis-macro@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Mon, 19 Jun 2017 21:53:39 +0000

Walter,
Your statement:

“4. Self-Optimization was always considered for both the Tx2 and Rx2. If not, 
why is the input to the Tx2 the IR of the downstream channel?”

Is flawed. The reason why Tx2 gets the IR of the downstream channel is because 
that is the flow of the regular Tx – Rx channel and let Tx2 equalize on its IR.

I sound like a broken record – but optimization in the Rx Init was discussed 
and considered – hence the ‘Note’.

Thanks,
Ambrish.


From: ibis-macro-bounce@xxxxxxxxxxxxx [mailto:ibis-macro-bounce@xxxxxxxxxxxxx] ;
On Behalf Of Walter Katz
Sent: Monday, June 19, 2017 5:38 PM
To: Arpad_Muranyi@xxxxxxxxxx; ibis-macro@xxxxxxxxxxxxx
Subject: [ibis-macro] Re: Response to BIRD-190

EXTERNAL MAIL
Arpad,

The original intent was to allow users to:

  1.  Define repeater records in an IBIS file so that an Rx could be paired 
with a Tx to form a repeater
  2.  Define two kinds of repeaters, a Retimer and a Redriver
  3.  Define the sequence of Init flows and GetWave flows for both Redrivers 
and Retimers
  4.  Self-Optimization was always considered for both the Tx2 and Rx2. If not, 
why is the input to the Tx2 the IR of the downstream channel? The answer was so 
the Tx2 could optimize itself. For Retimers, the input to the Rx2 was just the 
output of the Tx2. For the Redriver, it was an oversite to not include the 
output of Rx1 in either the input to the Tx2 or the input to the Rx2.

No flow is valid unless it incorporates the ability of an Rx to optimize 
itself. AMI specifically supports this because the AMI_Init can return the 
values of AMI parameters such at tap coefficients. There are examples of this 
in the specification (e.g. mySampleAMI on page 210.

Walter

Walter Katz
wkatz@xxxxxxxxxx<mailto:wkatz@xxxxxxxxxx>
Phone 303.449-2308
Mobile 303.335-6156
From: ibis-macro-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:ibis-macro-bounce@xxxxxxxxxxxxx> 
[mailto:ibis-macro-bounce@xxxxxxxxxxxxx] On Behalf Of Muranyi, Arpad
Sent: Monday, June 19, 2017 5:13 PM
To: ibis-macro@xxxxxxxxxxxxx<mailto:ibis-macro@xxxxxxxxxxxxx>
Subject: [ibis-macro] Re: Response to BIRD-190

Walter,

In this case, whether the redriver reference flow is correct or wrong seems
to depend on what you want to do in the simulation.  What I am hearing in
this conversation is that the flow is only wrong if the Init function contains
optimization.  But if the original intent of the spec did not include such
optimizations, then the flow seems to be OK.

So what was the original intent?

Thanks,

Arpad
===========================================================

From: Walter Katz [mailto:wkatz@xxxxxxxxxx]
Sent: Monday, June 19, 2017 4:04 PM
To: Muranyi, Arpad <Arpad_Muranyi@xxxxxxxxxx<mailto:Arpad_Muranyi@xxxxxxxxxx>>; 
ibis-macro@xxxxxxxxxxxxx<mailto:ibis-macro@xxxxxxxxxxxxx>
Subject: RE: [ibis-macro] Re: Response to BIRD-190

Arpad,

Yes, there are reference flows, and the Redriver reference flow is wrong. It 
has an error in it. The error should be corrected because it gives the wrong 
result. I announced that this error existed as soon as I found it. The error is 
there whether Rx2 has a DFE or not. Even if the Rx2 was LTI in your definition 
of LTI (e.g. it has a CTLE that can be changed as a function of the IR of the 
upstream channel).

If the standard gives the wrong answer and if IBIS is unable to correct it, 
then all we can do is document that IBIS 6.1 flow is incorrect, and that SiSoft 
follows a flow that is correct.

Walter

Walter Katz
wkatz@xxxxxxxxxx<mailto:wkatz@xxxxxxxxxx>
Phone 303.449-2308
Mobile 303.335-6156
From: ibis-macro-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:ibis-macro-bounce@xxxxxxxxxxxxx> 
[mailto:ibis-macro-bounce@xxxxxxxxxxxxx] On Behalf Of Muranyi, Arpad
Sent: Monday, June 19, 2017 4:30 PM
To: ibis-macro@xxxxxxxxxxxxx<mailto:ibis-macro@xxxxxxxxxxxxx>
Subject: [ibis-macro] Re: Response to BIRD-190

Walter,

What happened to the promise of interoperability and portability?
Also, pg. 177 states the following:

[cid:image001.png@01D2E91B.BBE7DFD0]

So while the flows are not a requirement, the purpose of them is to
establish something that can be followed to arrive to the same results…
If all EDA vendors can do anything they want, and generate different
results because they feel it is the correct answer, we might as well
kiss the spec good bye…

Thanks,

Arpad
========================================================


From: Walter Katz [mailto:wkatz@xxxxxxxxxx]
Sent: Monday, June 19, 2017 3:21 PM
To: Bob Miller (APD) <bob.miller@xxxxxxxxxxxx<mailto:bob.miller@xxxxxxxxxxxx>>; 
Ambrish Varma <ambrishv@xxxxxxxxxxx<mailto:ambrishv@xxxxxxxxxxx>>
Cc: Muranyi, Arpad <Arpad_Muranyi@xxxxxxxxxx<mailto:Arpad_Muranyi@xxxxxxxxxx>>; 
ibis-macro@xxxxxxxxxxxxx<mailto:ibis-macro@xxxxxxxxxxxxx>
Subject: RE: [ibis-macro] Re: Response to BIRD-190

All,

Ultimately, AMI is a specification of the format and syntax of a .ami file and 
what the inputs and outputs are of a DLL. It is important that the model makers 
write DLLs in accordance with the standards defines of their inputs and outputs.

It is not a requirement of an EDA tool follow the flows suggested in the 
standard. SiSoft and other companies believe the flow in IBIS 6.1 gives the 
wrong answer, as we stated three years ago. SiSoft uses a flow that gives the 
correct answer, and submitted BIRD 166 to document this.

If other EDA companies state that they are getting the correct answer because 
they religiously execute the flows documented in IBIS 6.1, so be it.

Bottom line is when a customer gets a different results from different EDA 
vendors we can point them to this discussion and they can decide who is right, 
since we cannot.

Walter

Walter Katz
wkatz@xxxxxxxxxx<mailto:wkatz@xxxxxxxxxx>
Phone 303.449-2308
Mobile 303.335-6156

PNG image

Other related posts:

  1. Home
  2. ibis-macro
  3. Archive
  4. 06-2017