[ibis-macro] Re: Response to BIRD-190

  • From: Walter Katz <wkatz@xxxxxxxxxx>
  • To: <Arpad_Muranyi@xxxxxxxxxx>, <ibis-macro@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Mon, 19 Jun 2017 17:03:36 -0400 (EDT)

Arpad,



Yes, there are reference flows, and the Redriver reference flow is wrong. It 
has an error in it. The error should be corrected because it gives the wrong 
result. I announced that this error existed as soon as I found it. The error 
is there whether Rx2 has a DFE or not. Even if the Rx2 was LTI in your 
definition of LTI (e.g. it has a CTLE that can be changed as a function of 
the IR of the upstream channel).



If the standard gives the wrong answer and if IBIS is unable to correct it, 
then all we can do is document that IBIS 6.1 flow is incorrect, and that 
SiSoft follows a flow that is correct.



Walter



Walter Katz

wkatz@xxxxxxxxxx <mailto:wkatz@xxxxxxxxxx>

Phone 303.449-2308

Mobile 303.335-6156

From: ibis-macro-bounce@xxxxxxxxxxxxx 
[mailto:ibis-macro-bounce@xxxxxxxxxxxxx] On Behalf Of Muranyi, Arpad
Sent: Monday, June 19, 2017 4:30 PM
To: ibis-macro@xxxxxxxxxxxxx
Subject: [ibis-macro] Re: Response to BIRD-190



Walter,



What happened to the promise of interoperability and portability?

Also, pg. 177 states the following:







So while the flows are not a requirement, the purpose of them is to

establish something that can be followed to arrive to the same results…

If all EDA vendors can do anything they want, and generate different

results because they feel it is the correct answer, we might as well

kiss the spec good bye…



Thanks,



Arpad

========================================================





From: Walter Katz [mailto:wkatz@xxxxxxxxxx]
Sent: Monday, June 19, 2017 3:21 PM
To: Bob Miller (APD) <bob.miller@xxxxxxxxxxxx 
<mailto:bob.miller@xxxxxxxxxxxx> >; Ambrish Varma <ambrishv@xxxxxxxxxxx 
<mailto:ambrishv@xxxxxxxxxxx> >
Cc: Muranyi, Arpad <Arpad_Muranyi@xxxxxxxxxx 
<mailto:Arpad_Muranyi@xxxxxxxxxx> >; ibis-macro@xxxxxxxxxxxxx 
<mailto:ibis-macro@xxxxxxxxxxxxx>
Subject: RE: [ibis-macro] Re: Response to BIRD-190



All,



Ultimately, AMI is a specification of the format and syntax of a .ami file 
and what the inputs and outputs are of a DLL. It is important that the model 
makers write DLLs in accordance with the standards defines of their inputs 
and outputs.



It is not a requirement of an EDA tool follow the flows suggested in the 
standard. SiSoft and other companies believe the flow in IBIS 6.1 gives the 
wrong answer, as we stated three years ago. SiSoft uses a flow that gives 
the correct answer, and submitted BIRD 166 to document this.



If other EDA companies state that they are getting the correct answer 
because they religiously execute the flows documented in IBIS 6.1, so be it.



Bottom line is when a customer gets a different results from different EDA 
vendors we can point them to this discussion and they can decide who is 
right, since we cannot.



Walter



Walter Katz

wkatz@xxxxxxxxxx <mailto:wkatz@xxxxxxxxxx>

Phone 303.449-2308

Mobile 303.335-6156



PNG image

Other related posts:

  1. Home
  2. ibis-macro
  3. Archive
  4. 06-2017