Re: [ConstellationTalk] Changing the description of our work on Wikipedia.

  • From: anngwyn@xxxxxxx
  • To: ConstellationTalk@xxxxxxxxxxxxxxx
  • Date: Fri, 15 Jan 2016 20:05:41 -0500

Hello Everyone,
 
No surprise, really... censorship by our controllers is on the  
rise...perhaps you have noticed this elsewhere in your personal and 
professional  
lives...
 
Kind regards
 
Anngwyn 
 
 
 
In a message dated 1/15/2016 6:01:42 P.M. US Mountain Standard Time,  
ConstellationTalk@xxxxxxxxxxxxxxx writes:

 
 
 
Hello all,
In the past few days the following message has gone up on the Systemic  
Constellations website. If the individual who changed the Family  
Constellations page has the time and energy to change this page with the same  
information it would likely benefit the whole constellations  community. 






It is _proposed that  this article be deleted_ 
(https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Proposed_deletion)  because of the 
following concern:  
Seems to have minimal sources, reliable or  not. Google searches give very 
few results, and the term seems to be used by  only a few extreme-fringe 
groups. Sources for the article do not appear to  be either reliable or notable.
If you can address this concern by  _improving_ 
(https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Editing_policy) ,  _copyediting_ 
(https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style) ,  _sourcing_ 
(https://en.wikipedia.org/wiki/Help:Introduction_to_referencing/1) ,  
_renaming_ 
(https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Moving_a_page)  or  _merging_ 
(https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Merging)  the page,  please _edit  
this page_ 
(https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Systemic_Constellations&action=edit)
  and do so. You 
may remove this message if you improve the  article or otherwise object to 
deletion for any reason. Although not  required, you are encouraged to explain 
why you object to the deletion, either  in your edit summary or on the talk 
page. If this template is removed, do  not replace it. 
The article may be deleted if this message  remains in place for seven 
days, i.e., after 13:07, 21 January 2016  (UTC).
If you created the article, please don't be  offended. Instead, consider 
improving the article so that it is acceptable  according to the _deletion  
policy_ (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Deletion_policy) .  
____________________________________
 Please consider notifying the  author/project: {{_subst_ 
(https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Substitution) :_proposed  deletion 
notify_ 
(https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Proposed_deletion_notify) |Systemic 
Constellations|concern=Seems to have minimal  sources, reliable or not. Google 
searches give very few results, and the term  seems to be used by only a few 
extreme-fringe groups. Sources for the article  do not appear to be either 
reliable or notable.}}  ~~~~
Timestamp: 20160114130702 13:07, 14 January 2016  (UTC)  




Warm regards,
Patricia Robertson






On Jan 15, 2016, at 5:25 PM, Elmar Dornberger 
_elmar@hemisphereconsulting.com_ (mailto:elmar@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx)   
[ConstellationTalk] 
<_ConstellationTalk@yahoogroups.com_ (mailto:ConstellationTalk@xxxxxxxxxxxxxxx

 
wrote:


 
 
 


I just found  this today on the net and thought this might be of interest 
so we all  understand Wikipedia better. 
At 15,  Wikipedia Is Finally Finding Its Way to the Truth 
Today,  Wikipedia celebrates its 15th birthday. In Internet years, that’s 
pretty  old.  
But it’s only  just reaching maturity. _Read the full  story_ 
(https://apple.news/AS-agbRzyQVKFlto2hqn69g)  


Yours,
Elmar





On Jan 11, 2016, at 8:52 AM, Barbara Morgan _theknowingfield@gmail.com_ 
(mailto:theknowingfield@xxxxxxxxx)  [ConstellationTalk] 
<_ConstellationTalk@yahoogroups.com_ (mailto:ConstellationTalk@xxxxxxxxxxxxxxx
 wrote:


 
 
 


No doubt someone with a personal investment in keeping the  negative out 
there. Must be either someone who has had a negative personal  experience of 
the work or is in some way in competition. Why else would  they come back so 
quickly and change it back? Interesting why this is  happening now, in terms 
of field phenomena. Why this negative field around  the work at this moment 
in time?  
Barbara 


On 6 January 2016 at 18:06, jack blackwell _travelerjbjb@yahoo.com_ 
(mailto:travelerjbjb@xxxxxxxxx)  [ConstellationTalk] 
<_ConstellationTalk@yahoogroups.com_ (mailto:ConstellationTalk@xxxxxxxxxxxxxxx
wrote:


 
 
 



Interesting, it has now been changed back to the original  negative 
description again. Hmmm
 





























Other related posts: