:::Nefelibatas::: RES: ESTATISTICAS E PLEBISCITO
- From: analistas2002@xxxxxxxxxxxxx
- To: <analistas2002@xxxxxxxxxxxxx>
- Date: Wed, 5 Oct 2005 15:57:24 -0300
Grupo de Analistas Legislativos da CD - T.L.
Nefelibatas, CamaraDas, Analistas 2002,3,4,5
Comunidade no Orkut: "Nefelibatas"
analistas2002@xxxxxxxxxxxxx
Viva o Fredo!!! hahahahaha
Você pode conhecer chefe de famílias pobres que se armam, eu conheço váááários
outros que não... Os conhecimentos de "causos" de Roberto e Jair não alteram
nem meio milésimo de ponto percentual das estatísticas.
Acho que já li e ouvi o suficiente contra e a favor das armas. Nada de novo nos
seus argumentos. Comento só um detalhe de seu discurso:
>> Dizem que, com a proibição do comércio, os bandidos terão certeza de que sua
>> vítimas
>> estarão desarmadas e, portanto, poderão agir com tranqüilidade. Como vimos é
>> um argumento
>> que não se sustenta, pois a probição do comércio não tirará dos seus
>> proprietários as armas
>> já adquiridas legalmente.
O argumento se sustenta, sim. Passando o "SIM" do referendo, a comercialização
de munição também será proibida. A partir disso, quando o proprietário da arma
gastar toda sua munição, ela terá tanta serventia quanto um BMW sem gasolina:
enfeite.
[ ]s,
Roberto Jardim.
-----Mensagem original-----
De: analistas2002@xxxxxxxxxxxxx [mailto:analistas2002@xxxxxxxxxxxxx]
Enviada em: quarta-feira, 5 de outubro de 2005 15:15
Para: analistas2002@xxxxxxxxxxxxx
Assunto: :::Nefelibatas::: Re: RES: RES: ESTATISTICAS E PLEBISCITO
Também não confio muito nessas pesquisas. No entanto as objeções do Jardim não
são suficientes pra refutarem os números que a pesquisa citada apresenta.
Conheço muitas famílias pobres, ou de "situação sócio-econômica desfavorável"
cujo chefe, apesar das dificudades, "investe" parte de sua minguada renda na
aquisição de uma arma para "garantir a segurança" de sua família e, quem sabe,
dar uns tiros na cara de algum engraçadinho que se meter a besta com ele ou um
dos seus. E boa parte da classe média/alta ou dos "bem situados na pirâmide
social" anda, sim, armada até os dentes. Além disso, não há total incoerência
entre ter armas e votar pelo desarmamento.
Pode haver, aí, um senso de oportunismo, pois o fim do comércio impedirá, pelo
menos legalmente, que os outros, que ainda não tenham, adquira uma arma, mas
não impedirá que quem já tenha continue com a sua.
E esse é outro ponto interessante, em relação aos argumentos dos "contra'.
Dizem que, com a proibição do comércio, os bandidos terão certeza de que sua
vítimas estarão desarmadas e, portanto, poderão agir com tranqüilidade. Como
vimos é um argumento que não se sustenta, pois a probição do comércio não
tirará dos seus proprietários as armas já adquiridas legalmente. Quanto às
ilegais, considerando a ineficiência do aparelho policial do Estado, sempre
alardeada pelos "contra", é mais fácil que também sejam inutilizadas pelo tempo
e a ferrugem que pela ação policial. Daí se conclui que a proibição do comércio
não dará, pelo menos de imediato, a tal tranqülidade aos bandidos, pelo menos
não de imediato. Poderá, quando muito, e é isso que se espera, que no futuro
vivamos numa sociedade menos armada, tempo em que, também se espera, o Estado
cumpra melhor o seu papel de proteger a população. Mas o objetivo principal,
que começará ser atendido de imediato, é dificultar e com isso diminuir o
acesso dos cidadãos de bem às armas, a fim de evitar que elas provoquem
acidentes trágicos e crimes passionais, além de, por vias diversas, acabarem
nas mãos de bandidos.
O mais interessante, porém, é que o mesmo lado que usa esse argumento, também
insiste em outro, inconciliável com esse, o de que a proibição é inócua, senão
perniciosa, pois as pessoas recorrerão ao mercado negro para garantir a sua
segurança, e que, portanto o governo só está jogando o dinheiro do contribuinte
fora com a realização do referendo. Essa é até uma realidade possível, embora
tenhamos que relativá-la; ou então condenar, sob o mesmo argumento, e com mais
razão ainda, a proibição do comércio de drogas, e eu não conheço nenhum
defensor do direito de "se defender" que defenda também o direito de "viajar"
do indivíduo capaz e responsável por seus atos. Afinal, em ambos os casos,
deveria ser punido só aquele que extrapolasse o seu direito e, fazendo uso da
arma ou da droga (muitas vezes das duas) atentassem contra outros indivíduos
ou contra a sociedade.
Eu, que não pretendo usar armas nem drogas, sinto-me mais ameaçado por quem
possua um pistola do que por quem tenha um baseado na gaveta de seu
criado-mudo.
.................
"Humor is by far the most significant activity of the human brain."
Edward De Bono
----------------------------------------------------------
Grupo de Analistas Legislativos da Câmara dos Deputados
? Atribuição Técnica Legislativa ?
empossados a partir de 17/01/02.
E-mail: analistas2002@xxxxxxxxxxxxx
//www.freelists.org/list/analistas2002
http://nefelibatas.zip.net
http://www.orkut.com/Community.aspx?cmm%70511
Administrador: El patrón Nql
----------------------------------------------------------
.................
Other related posts:
