Re: [ConstellationTalk] Orders of Love revisited

  • From: "Peter Honer" <pchoner@xxxxxxxxxxxx>
  • To: <ConstellationTalk@xxxxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Mon, 12 Apr 2010 21:15:16 +1000

Well said Thomas.

cheers...Peter Honer
  ----- Original Message ----- 
  From: Thomas Bryson
  To: ConstellationTalk@xxxxxxxxxxxxxxx
  Sent: Monday, April 12, 2010 3:04 AM
  Subject: [ConstellationTalk] Orders of Love revisited


  Orders of Love Revisited

  What Bert Hellinger labeled the 'Orders of Love,' aren't actually 
about
  love at all. They would be better called, Orders of Survival. 
Hierarchy
  between parents and children, belonging to the group and bonding 
between
  couples are mammalian in origin and actually have little to do with
  love. They are functional survival strategies. They help the group, 
the
  individual and his or her genetic lineage to survive.

  If one thinks of humans as a pack of wild dogs, hierarchy, belonging 
and
  bonding make perfect sense. They all aid survival. That is why when 
we
  do something that is against an order, we feel that we are doing
  something wrong and it feels threatening. For a member of the pack 
it is
  dangerous to go against the top dog. It is dangerous to leave the 
pack
  and be isolated by a bigger predator. If we do not successfully mate 
and
  bond, our lineage ends.

  Actual love is not based on behavior. That is the confusion that
  children have when they think that if they don't do the 'right' 
thing,
  that they are not loved. Love comes from presence. When presence 
meets
  presence, love flows. When a child is not met by presence, they 
learn
  that love is a business deal. You will love me if I do what is 
right. I
  will love you if you behave the way I want you to.

  The term Giving and Taking is also not accurate when it comes to
  children. More accurate would be giving by the parents and receiving 
by
  the children. Taking is too active for an infant. If the child 
doesn't
  learn how to passively receive, it is generally because either the
  parents are not there, are dangerous or else what is coming through 
the
  parents systemically is threatening. Then the child is right to move
  away from the parents.

  Taking is an active process that is later in development than 
receiving.
  If the child doesn't learn how to passively receive, later in life 
he or
  she may have difficulty taking – taking their place as an adult in 
life.
  And with difficulty taking, they will have difficulty giving – 
giving
  their gift to the world.

  All love.

  Thomas Bryson
  tb@xxxxxxxxxxxxxxxx
  Facilitation, training and counseling in person or by Skype.




  ------------------------------------

  Yahoo! Groups Links




[Non-text portions of this message have been removed]


Other related posts: